基本案情

　　從2009年起，李某開始在李甲開辦的舞蹈培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)舞蹈，該培訓(xùn)中心沒有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他審批手續(xù)。2010年7月14日，李某在培訓(xùn)中心進(jìn)行舞蹈訓(xùn)練的過程中摔傷，后經(jīng)司法鑒定，李某的傷殘等級(jí)為五級(jí)傷殘。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為李某系未成年人，其在培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)期間，李甲未盡到相應(yīng)管理、保護(hù)職責(zé)，造成李某受傷，對(duì)李某的55萬(wàn)余元損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。李某的法定監(jiān)護(hù)人將孩子送到非正規(guī)的舞蹈培訓(xùn)中心，負(fù)有選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任，應(yīng)自負(fù)30%的責(zé)任。洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審維持一審判決。

　　典型意義

　　當(dāng)前，許多家長(zhǎng)熱衷于給孩子報(bào)各種各樣的興趣班、特長(zhǎng)班，社會(huì)上以營(yíng)利為目的針對(duì)孩子進(jìn)行培訓(xùn)或者訓(xùn)練的各種培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也應(yīng)運(yùn)而生，但對(duì)其培訓(xùn)方法、培訓(xùn)質(zhì)量的監(jiān)管存在漏洞，監(jiān)管主體和監(jiān)督手段都不明確。社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的安全性問題也相當(dāng)嚴(yán)峻，意外事故時(shí)有發(fā)生。本案中的舞蹈培訓(xùn)中心就是沒有經(jīng)過工商注冊(cè)、也沒有經(jīng)過教育主管部門核準(zhǔn)的開辦在居民住宅中的培訓(xùn)班，屬于非法的舞蹈培訓(xùn)班。父母在將孩子送到社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)前，一定要詳細(xì)了解該機(jī)構(gòu)的情況，確認(rèn)對(duì)方是否有辦學(xué)許可證、教師資格證等；還要實(shí)地走訪，查看教學(xué)設(shè)施、教學(xué)環(huán)境等是否存在安全隱患，避免孩子在非法的社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中受到傷害。